Рецензия:
«Вторая мировая и Великая Отечественная война: к 75-летию Победы. М.: ООО «Интеграция: Образование и Наука», 2020. 106 с.
«История Великой Отечественной войны. Очерки совместной истории». Вып. 1. Учебное пособие / Под ред. А.А.Ковалени, Е.И.Пивовара Минск: Научный мир, 2020. 232 с. (Россия и Беларусь: страниц общей истории)]
К юбилею Великой Победы в России и Беларуси вышли сотни публикаций: монографий, сборников научных статей, научно-популярных изданий и т.д. Причём, авторы иногда придерживаются достаточно полярных взглядов на одни и те же события. Особенно это касается интернет-публикаций. В связи с этим неподготовленный читатель, особенно молодёжь, оказывается в очень сложном положении – какую точку зрения выбрать?
Одним из важнейших факторов, который оказывает влияние на решение учащегося, является разъяснение учителя. Однако и преподаватели зачастую оказываются в похожей ситуации: версий много, и разобраться, какая из них наиболее соответствует реальности, бывает совсем не просто. Представленные нами учебные пособия призваны помочь учителю в решении этой задачи.
Первое пособие вышло в России, под эгидой общероссийской общественной организации «Ассоциация учителей истории и обществознания». Ответственным редактором пособия и автором введения выступил академик РАН А.О. Чубарьян, что само по себе говорит о высоком уровне данного издания. Среди авторов как уже известные специалисты Института всеобщей истории Н.С. Лебедева (изучение Нюрнбергского процесса), Д.В. Суржик (изучение коллаборационизма и партизанского движения), К.И. Сафронов (история Веймарской республики и нацистского движения), так и начинающий М.В. Синицын.
Данное пособие состоит из введения и трёх глав, посвящённых соответственно международным отношениям, боевым действиям на фронтах Великой Отечественной войны и Нюрнбергскому трибуналу. Авторы обещают продолжить свою работу и сделать выпуски о взаимоотношении войны и общества и сборник документов. Для удобства мы будем называть данное пособие в дальнейшем российским.
Второе пособие является белорусским изданием совместного проекта историков России и Беларуси, посвящённом сохранению коллективной исторической памяти о героическом подвиге и решающем вкладе народов СССР в победу над нацизмом. В издании отражается взгляд белорусских историков на историю войны и роль в этом событии белорусов. А.А. Коваленя – один из крупнейших белорусских исследователей войны. В первом выпуске представлены три темы – накануне второй мировой войны, начало второй мировой войны и события в западных регионах СССР в период 1939-1941 гг., а также начальный этап Великой Отечественной войны.
Каждая тема включает в себя тематических очерк, материалы для преподавателя, в том числе список литературы, и учебно-методических комплекс: вопросы с примерными ответами. Несомненным достоинством данного пособия является представленные в большом объёме иллюстративный материал, таблицы и выдержки из документов. Данное пособие мы будем в дальнейшем именовать российско-белорусским.
Таким образом, и Россия и Беларусь в данных пособиях представлены ведущими специалистами. Оба издания – это, прежде всего, учебные пособия, предназначенные для преподавательского состава учебных заведений. Тем интереснее будет их сравнивать.
Сразу отметим, что авторы пособий преследовали несколько разные цели. Если для российско-белорусского пособия – это раскрытие общего исторического базиса общего культурного пространства СНГ, ЕАЭС и Союзного государства Беларуси и России, то одной из главных целей российского пособия – стремление противостоять попыткам ревизии, причём ревизии не только результатов, но и самих причин войны. Не случайно, авторы российского издания упоминают резолюцию Европейского парламента, принятую в сентябре 2019 года, авторы которой цинично попытались возложить на СССР вину за начало войны.
Оба пособия уделяют достаточное внимание событиям предвоенных лет. Однако хочется отметить здесь российское издание. Несмотря на небольшой объём этого пособия вообще, в нём достаточно подробно освещены вопросы последствий Версальского мира, возникновение нацистского движения, приход нацистов к власти и их политика по подготовке к войне. В российско-белорусском пособии эти вопросы тоже присутствуют, хотя и информация по ним распределена по разным разделам. Так, например, о результатах Версальского договора можно узнать из учебно-методического комплекса, в усилении влияния нацисткой партии на германское общество из материалов для преподавателя. Обоснованность такого методологического решения покажет время.
Оба пособия изучают вопрос о попытках создания системы европейской коллективной безопасности накануне начала войны.
В российском пособии при упоминании о советско-франко-чехословацком договоре 1935 года обращается внимание на то, что договор не был подкреплён военными конвенциями, что оставляло фактически только дипломатический путь решения политических проблем. В российско-белорусском пособии достаточно подробно освещены и вступление СССР в Лигу Наций, и заключение целого ряда договоров о ненападении с соседними государствами. Одной из причин сближения с Францией авторы называют германо-польский пакт о ненападении 1934 года. Подробно рассказано о попытке создания Восточного пакта и история заключения договоров СССР с Францией и Чехословакией в 1935 году.
При этом авторы показывают всю сложность возникших проблем. Так в пособии подробно изложена хронология заключения советско-французского договора, которому предшествовало нарушение Германией условия Версальского договора о введении всеобщей воинской повинности, а саму ратификацию этого договора в феврале 1936 года Гитлер использовал как предлог для ремилитаризации Рейнской области. Столь подробный разбор малоизвестных, но очень значительных по своим последствиям, фактов политической истории предвоенной Европы, безусловно поможет преподавателю в развенчании модного мифа о мнимой «вине» СССР в развязывании Второй мировой войны.
В пособии изложены вопросы агрессии Италии против Эфиопии, попытки введения санкций против Италии за эту войну и война в Испании. В российском же издании об этих второстепенных для истории Беларуси и России фактах событиях упоминается только вскользь, очевидно в силу небольшого объёма работы. При этом необходимо отметить, что на этом этапе оба пособия очень удачно дополняют друг друга и вместе складывают в единую картину сложный пазл политической жизни предвоенной Европы.
С момента аншлюса Австрии европейские события 1938-1939 годов освещены очень подробно в обеих книгах. В российском пособии, очень ёмко рассказывается история поглощения Австрии Гитлером. В российско-белорусском пособии о данном событии упоминается достаточно бегло. Это ещё раз говорит нам о том, что для лучшего освещения школьникам данного события учителю всё же лучше ознакомиться с обоими пособиями.
Рассматриваемые издания справедливо уделяют особое внимание Мюнхенском соглашению. И это особенно важно, поскольку на Западе сегодня многие хотят забыть об этой странице европейской истории. В российско-белорусском пособии есть специальный параграф «Мюнхенское соглашение», сопровождающийся качественным иллюстративным материалом. Достаточно подробно рассказывается о политике Англии и Франции, приведшей к подписанию данного соглашения. Авторы справедливо констатируют, что Мюнхенское соглашение сломало всю прежнюю систему международных отношений в Европе.
В российском пособии, кроме того, присутствует рассказ о начале и развитии Судетского кризиса – Карлсбадская программа, попытка плебисцита на муниципальных выборах, развёртывание немецкой и чехословацкой армии, попытки переговоров между участниками кризиса. Интересной особенностью обеих пособий является рассказ об участии Польши и Венгрии в Судетском кризисе. В российском пособии польский ультиматум Чехословакии 21 сентября 1938 года с требованием передачи Польше Тешинской области прямо назван одним из факторов давления на чехов. Тем самым Польша становится одним из агрессоров, участвующих в разделе Чехословакии. Захват Венгрией Закарпатской Украины тоже не обойдён обоими изданиями. Несомненно, всё это существенно облегчит преподавателю поиск необходимой фактологии при подготовке материалов к занятиям.
Оба пособия рассказывают в готовности СССР оказать помощь Чехословакии, и о том, что фактически Мюнхенское соглашение показало стремление Запада к политической изоляции СССР, его отстранения от практических шагов по поддержанию коллективной безопасности, создавал угрозу для СССР оказаться один на один с блоком европейских стран. В росийско-белорусском пособии прямо говорится о расчленении Чехословакии как о приговоре политике попустительства гитлеровской агрессии, приведшей ко Второй мировой войне.
В российско-белорусском пособии целый параграф рассказывает о Польском видении международного кризиса. Говорится о польском политике балансирования и о переходе в конце 1930-ых годов к политике расширения польской территории. Упоминается о польско-литовском конфликте, о позиции Варшавы в разделе Чехословакии. Авторы констатируют, что такая политика быстро обернулась против самой Польши, что, в свою очередь привело к нарастанию немецко-польских противоречий.
Что касается роли Венгрии, то авторы упоминают даже о словацко-венгерской войне в конце марта 1939 года. При этом в обоих пособиях роль Венгрии как одного из активных участников событий несколько сглаживается, в отличие от позиции Польши. И вновь оба пособия удачно дополняют друг друга.
Несколько различно рассказывается в изданиях и о советско-германском пакте о ненападении 23 августа 1939 года. В российском пособии вспоминают всю историю советско-германских отношений, начиная с Рапальского договора. Особенно подчёркивается, что дипломатам удалось наработать определённый опыт в деле взаимодействия двух стран. Упоминается о торгово-экономических связях меду СССР и Германией, успешно развивающихся начиная со второй половины 1938 года. Говоря о переговорах с Англий и Францией весной 1939 года, авторы констатируют нежелание этих стран договариваться, и вновь подчёркивают позицию Польши, отказавшуюся пропустить советские войска через свою территорию в случае войны с агрессором.
Характеризуя подписанный договор, авторы пособия подчёркивают его вынужденный характер со стороны СССР. Отмечается, что данный договор сопровождался целым рядом торговых соглашений, в соответствии с которыми СССР должен был поставлять Германии минеральное сырьё, а взамен получил образцы техники и вооружения, что способствовало укреплению обороноспособности СССР. Авторы российско-белорусского пособия даже сам параграф об этих событиях называют «Советско-германский договор и его оценки». Безусловно, историческое верное и подробное освещение данного вопроса очень преподавателю в развенчании модного мифа о мнимой «преступности» пакта Риббентропа-Молотова.
Авторы обоих изданий не обошли своим вниманием и такое малоизвестное событие, как Антикоминтерновский пакт.
Говоря о позиции Англии и Франции, приводятся примеры быстро меняющейся ситуации летом 1939 год. Так констатируется, что еще 22 мая во французском меморандуме говорилось о нецелесообразности пакта о взаимопомощи между СССР, Англией и Францией, а уже 21 августа французы хотели подписать военное соглашение с СССР, однако вопрос о позиции Англии и Польши был так и не понятен. Исходя из этого, авторы пособия констатируют, что время для переговоров с Англией и Францией было безвозвратно потеряно. В отличии и союзников Германия не только проявляла инициативу, но и оперативно решала спорные вопросы. Также авторы данного пособия, упоминая в советско-японском конфликте на реке Халхин-Гол показывают, что заключение советско-германского пакта позволило СССР избежать войны на два фронта. Вновь фиксируем тот факт, что излагая дополнительные аргументы в пользу советской позиции на переговорах, оба пособия очень удачно дополняют друг друга.
Надо отметить, что, давая чёткую оценку советско-германскому договору, авторы обоих пособий подчёркивают, что многие современные попытки обвинения СССР в развязывании Второй мировой войны, стали орудием пропаганды, обращённой против современной России как правопреемницы Советского Союза. Трудно не согласиться с мнением авторов российско-белорусского пособия, что в тоже время политизация подходов к оценке данного договора не должна избавлять историков от стремления всесторонне и объективно оценивать события, связанные с его заключением, ввиду того, что плюс от его заключения, как и минусы, носят дискуссионный характер и попытки дать простые и односложные ответы, как правило ведут от научного анализа к пропагандистским клише.
В целом, можно говорить о том, что, несмотря на некоторые отличия, оба пособия придерживаются схожих исторических подходов и в ряде случаев очень удачно дополняют друг друга.
